圖片來自互聯網
每天上Facebook，在那些你訂閱了的Facebook Page上，這個標題，相信大家都見慣見熟。 大部份「圖片來自互聯網」的精彩內容，都是沒有註明出處，拿了人家的圖片或者是文字，加一兩句描述，就變成了自己的內容。 是的，這個年頭，幾乎每一個消費品品牌、傳媒、甚至是個人都要來搞一搞社交網絡，開一個Facebook Page諸如此類。 可是，開一Page事小，天天都要有內容更新卻可大可小。 任誰都會說Content Is King，只可惜，自從互聯網教曉了我們：「舉凡放了上網的，都是屬於世界的」，於是，這個所謂的King，一下子間變得一文不值。 沒時間？沒錢？沒創意？沒問題，上Google找一下，天下新知趣聞美圖靚靚應有盡有，花心機做原創內容，儍的嗎？ 問一問做這本書的老總：「嗨，為什麼要約這個什麼專欄作者寫稿？上網找些內容來東拼西湊就可以啦，為什麼要付稿費？」 不幸中之大幸，原來大家的邏輯是這樣的—實體書最低限度還要給錢去買，內容當然還值得落本製作，互聯網嘛，內容大都免費，於是，既然是免費提供的內容，就當然要用免費的方法做。 個人真實體驗，話說有某大國際知名雜誌的內地版網站，北下找我約稿，雖然見對方誠意拳拳，但我還是硬著頭皮問：「借問聲有稿費嗎？其實多多少少都沒問題哦。」 但對方居然回應說：「暫時我們還是較為非商業呢，希望閣下能體諒體諒。」即是說，希望閣下能免費供稿。原來，即使是網絡媒體，對於網絡內容的態度，同樣是有市無價。 難怪，來到社交網絡的世界，「圖片來自互聯網」這手法會如此吃香，而且，這句聲明的確好使好用，最低限度，大家的惻隱之心可稍微舒緩，「借用」並不代表偷竊。 說到底，我還是頗支持二次創作的，因為起碼仍包含創作成份。只可惜，眼見大部份「圖片來自互聯網」的Facebook Page內容，都是純粹借用，不註明「借用」出處，更加是主流。 如果只是一個為人民服務的博客，分享内容純粹是興趣，還勉強可以接受(但依然不代表你可以直接偷)，可是，假使你為那些大型商場、出版媒體、或者是各大品牌營運Facebook Page，這明明是你工作一部份，明明是純商業活動的話，「圖片來自互聯網」就有點說不過去。 我最不明白的，是那些明明本身也是靠賣內容為生的傳媒，為什麼在經營出版社的Facebook Page的時候，就連向路透社買圖片也要慳，「圖片來自互聯網」那一類的內容，比目皆是。 説穿了，可能由於來料正斗，於是Like數不弱，隨時超越來自該傳媒的原創內容，可能亦因為這樣，搜尋「圖片來自互聯網」已成為工作一部份，而且變本加厲。 作為品牌管理人，Google到一張可愛的貓仔狗仔BB仔圖片，加一句聰明的文字說明，你滿意為發功呃Like大功告成？我可以向你保證，即使那張圖被Like被Share多少次，大家對閣下品牌的印象，依然濛糊。 更甚者，正所謂英雄所見略同，名媛去Ball最怕撞衫，我亦見過同一界別的不同品牌，居然發生「圖片來自互聯網」撞圖事件，兼且湊巧在同一天出現，名符其實，飛機撞紙鳶。 最近，Facebook進一步打壓YouTube片在Facebook的曝光，於是，各大Facebook Page的管理員，唯有索性把人家的網片，先下載，然後再上載到自己的粉絲頁，連「影片來自互聯網」這句聲明都懶得寫了，更上一層樓。 我比較幸運，我替客戶經營的Facebook Page，大部份都堅持原創內容，當然，這些客戶亦明白「內容有價」，於是，亦願意付出相對可觀的製作預算。 既然Content Is King，這位King也要出糧哦，否則，只好變成國王的新衣中的國王了，是的，除非你可以註明「新衣來自互聯網」的話。 (原文刊登於ELLEMEN雜誌2015年1月號，本網誌版可能略有修改)